Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4368 K.2007/7618

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... İnş.Tur.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, ve karşılık dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşılık davanın ise kabulüne karar verilmiş, kararı davacı ve karşı davalı iş sahibi temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İş sahibi tarafından açılan asıl davada eksik ve ayıplı işler bedeli ile cezai şart, yüklenici tarafından açılan karşılık davada ise bakiye iş bedeli talep edilmiştir.

Asıl dava ve karşılık dava birlikte görülür ise de, her bir dava birbirinden bağımsız olup, davalardaki istemler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Başka bir anlatımla, karşılıklı açılan davalarda mahsup yapılarak karar verilemez. Somut olayda, davalı ve karşı davacı yüklenici, karşı davasında bakiye 21.449.290.000 lira alacağın tahsilini istemiş, mahkemece karşı dava nedeni ile 9.087.170.000 liraya hükmedilmiştir.

Aradaki farkı teşkil eden 12.362.120.000 liranın yapılan işteki nefaset karşılığı olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, eksik ve kusurlu işler bedeli iş sahibi tarafından açılan asıl davanın konusunu teşkil ettiğinden, mahsup yapılmayarak asıl davada 12.362.120.000 liranın tahsiline, karşı dava nedeniyle de 21.449.290.000 liranın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, ortada tek bir dava varmış gibi taraf alacakları birbirinden mahsup edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.