Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4388 K.2008/3292

Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı, yanlar arasındaki 01.02.2004 tarihli sözleşmenin davalı yanca haksız feshedildiğini, bundan doğan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, icra takibine vakî itirazın iptâli ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle kâr kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda sözleşme fiyatları esas alınarak alacak miktarı bulunmuştur. Oysa hesaplama yapılırken BK’nın 356/I.maddesi yollamasıyla 325.madde gereğince, yüklenicinin tasarruf ettiği miktar ve başka bir iş yapmış ise o işten sağladığı kazanç veya kasten iş yapmaktan kaçınması nedeniyle mahrum kaldığı kâr miktarının hesaplanarak bunların mahsup edilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

... ./..

s.2 15.H.D. 2007/4388 2008/3292

O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan şekilde alacak hesabı yapılması yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

...