Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4418 K.2008/3504

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Isparta 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/768 takip sayılı dosyası kapsamından; davacının icra takip borçlusu davalı hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde, 13.08.2005 tarih ve 747257 numaralı fatura dayanak alınarak 7.500,00 YTL asıl alacak ve 550,00 YTL işlemiş temerrüt faizinin tahsilini istediği, takip borçlusu davalının vakî itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; davalının tüm itirazının iptâli istemiyle açılan davanın da yasal süresi içinde olduğu saptanmış bulunmaktadır.

Mahkemece, davalının tüm itirazlarının iptâline karar verilmiş ise de; dava ve takip konusu işlemiş temerrüt faizine yönelik olarak hiçbir inceleme yapılmadan davacı talebinin doğruluğu kabul edilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 101/I.maddesi hükmü gereğince, temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın istenebilir olması yeterli olmayıp; takip borçlusu davalının, alacaklı davacı tarafından yapılan ihtar ile borçlu temerrüdüne düşürülmüş olması gerekir. Somut olayda, takip tarihinden önce davalının borçlu temerrüdüne düşürülmüş olduğunu kanıtlar yasal delil bulunmamaktadır.

Diğer yandan, Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesi gereğince işlemiş temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülemez. Bu yasal nedenle, temerrüt faizine faiz uygulanması sonucunu doğurur şekilde mahkemece hüküm kurulmuş olması da, kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.

... ./..

s.2 15.H.D. 2007/4418 2008/3504

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

...