Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4474 K.2007/7613

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, davalı ... yetkililerinin talimatıyla yaptırılıp, bedeli ödenmeyen yol imalâtı nedeniyle alacak talep edilmiş, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyan mahkemece 25.470,00 YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Ancak davacı tarafından şahit olarak gösterilen eski Belediye Başkanı ..., mahkemece alınan ifadesinde yapılan işlere karşılık davacıya 92 fıçı akaryakıt verildiğini, hesaplaşma yapılırken bedelinin davacı alacağından düşüleceğinin kararlaştırıldığını beyan etmiştir. Davacı vekili şahitin bu beyanına karşı çıkmamıştır. Bu durumda 92 adet fıçı ile davacıya teslim olunan akaryakıt bedelinin imalâtın belirlendiği tarihteki mahalli rayiçlerden bedeli saptanmalı ve bilirkişice saptanan davacı alacağından düşülmelidir. Dosyada mevcut teklif fiyatlar ve bilirkişilerce yapılan hesaplamalarda belirlenen fiyata akaryakıt bedelinin de dahil edildiği anlaşılmaktadır. Ödeme savunması mahsup niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınabileceği gibi mahkemece de re’sen gözetilmelidir.

Bu nedenlerle belirlenecek akaryakıt fiyatı davacı alacağından düşülerek kalanına hükmedilmek üzere mahkeme kararı bozulmalıdır.