Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4571 K.2007/7228

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 16.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.05.2005 gün ve 2004/130-2005/148 sayılı hükmü onayan Dairemizin 19.10.2007 gün ve 2005/7788-2007/2582 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30.09.1988 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı ise arsanın sahibidir.

Davada, Ankara İli ... İlçesi 1.Bölge Bucağı... mevkiinde kain ve imarın 30010 ada 2 parsel numarasında kayıtlı bulunan arsa üzerinde inşaatın yapılıp bitirildiği, davacıya verilmesi öngörülen 24 ve 25 nolu bölümlerin tapularının devredilmediği ileri sürülerek, davacı adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı tarafından verilen karar düzeltme dilekçesi üzerine dosya yeniden incelendiğinde;

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 5.maddesinde, birinci bodrum kattaki 8 ve 9 nolu dairelerin kat yüksekliğinin en az 270 cm. olacağı, aksi takdirde bu dairelere karşılık olarak müteahhide ait olacak iki dairenin arsa sahibine verileceği kabul edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre 8 ve 9 nolu dairelerin kat yüksekliğinin brüt 2.60 net 2.48 mt. olarak düzenlendiği ve davacının sözleşme hükümlerine riayet etmediği anlaşılmaktadır.

Ancak 8 ve 9 nolu daireleri davalı elinden çıkartmıştır. Yani 8 ve 9 nolu dairelerin davacıya bırakılma imkânını kendisi ortadan kaldırmıştır.

Bu nedenle davalının 8 ve 9 nolu dairelerin kat yüksekliğinin 2.70 mt.den az olması sebebiyle bu dairelerde oluşan değer kaybı, dava tarihindeki mahalli rayiçler dikkate alınmak suretiyle bilirkişilerden alınacak ek bir raporla saptanmalı, bu bedelin davalıya ödenmesi –birlikte ifa- suretiyle 24 ve 25 nolu bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, bu hususlar gözetilmeden onandığı anlaşıldığından karar düzeltme taleplerinin kabulü gerekmiştir.