Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4629 K.2008/4237

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava gizli ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı kurum, dosyada mevcut 06.09.2004 tarihli tutanak içeriğinde anlaşıldığı üzere imalâtın ayıplı yapıldığını aynı tarihte öğrenmiştir. Bu durumda en kısa zamanda davanın açılarak ayıpların giderilme bedelinin talep edilmesi gerekirken davacı gecikerek davayı 01.05.2006 tarihinde açmış ve dolayısıyla zararın artmasına neden olmuştur. BK’nın 98.maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca davacının kusurundan kaynaklanan zarardan davalı sorumlu tutulamayacağından mahkemece tespit raporunun itiraza uğradığı da dikkate alınarak ayıplı imalât bedelinin giderilmesi için gereken meblağ 2004 yılı mahalli rayiçleriyle belirlenmek üzere yeniden oluşturulacak bilirkişi

kurulundan rapor alınıp tesbit olunacak giderilme bedeline hükmedilmelidir. 2006 yılı rayiçlerinden hesaplanan alacağa hükmedilmesi doğru olmadığından karar davalı yararına bozulmalıdır.

3-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; İnşaat yapım işi ticari iş niteliğinde olup, bu yapım işlerinden dolayı istenen alacaklar için reeskont faizi talep edilebileceğinden ve davada da reeskont faizi talep edilmiş olduğundan mahkemece davacı alacağına yasal faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple de davacı yararına bozulması gerekmiştir.