Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4719 K.2008/1697

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olup mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı görüşüyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, BK.355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı, iş sahibi davalı ise yüklenicidir. BK’nın 359.maddesi uyarınca imâl olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları yükleniciye bildirmeye mecburdur.

Dava konusu olayda eserin gizli ayıplı olduğu ve davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu davalının eseri geri alıp arızaları gidermeye çalıştığı anlaşılmaktadır. Esasen eserin bir yıl süreyle arızalara karşı garanti edildiği de tartışmasızdır.

Eserdeki ayıp bir yıllık garanti süresi içinde ortaya çıktığından ve ayıp ihbarında da bulunulduğundan mahkemece işin esasına girilerek ve raporlar arasındaki çelişkiler de giderilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken ticari satımlarla ilgili uyuşmazlıklarda tatbiki gereken Türk Ticaret Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen sürede ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.