Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4768 K.2008/3936

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/II. maddesi gereğince icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takibe yapmış olduğu itirazında haksız olması gerekir. Dava konusu alacak miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden likid bir alacaktan sözedilemez. Bu nedenle davalı icra takibine yapmış olduğu itirazda haksız sayılamaz. Mahkemece icra inkâr tazminatı ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.