Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/493 K.2007/8321

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ve müdahil vekili avukat ....ile davalı-k.davacılar vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yüklenici tarafından açılan asıl davada alacak ile tapu iptâli ve tescil, arsa sahipleri tarafından açılan karşı davada eksik iş bedelinin tahsili talep edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici tarafından açılan asıl davada 4. Blok 20 nolu dairenin de tapusunun iptâli ile davacı adına tescili talep edilmiştir. Mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı ve karşı davacılar vekili 01.05.2006 tarihli temyize cevap dilekçesinde bu bağımsız bölüme ilişkin tapuyu devretmeye hazır olduklarını, mahkemece zuhule dayalı olarak bu şekilde hüküm kurulduğunu beyan etmiştir. O halde mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

Karşı davada talep edilen alacak miktarı yönünden, yüklenici karşı dava tarihinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden, karşı davada hüküm altına alınan alacak miktarına karşı dava tarihi yerine daha önceki bir tarihten faiz yürütülmüş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

3-Eser sözleşmeleri karşılıklı borç doğuran sözleşmelerdir. BK’nın 81. maddesi gereğince akdin ifasını talep eden kimse kendi borcunu yerine getirmedikçe veya yerine getirmeyi karşı tarafa teklif etmedikçe alacağını talep edemez.

Karşı davada eksik iş bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece de bu bedele hükmedildiğinden, yüklenicinin borcunu tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinden sözedilemez. Mahkemece bu durumda birlikte ifa kuralı gereğince eksik iş bedelinin ödenmesi koşuluyla tescile karar verilmesi gerekirken, bu kurala aykırı olarak hüküm kurulmuş olması da uygulamaya aykırı bulunmuştur.

Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekir ise de yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.