Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4996 K.2008/23

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı kusurlu imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, hasarın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davalının akaryakıt tankeri monte ettiği araçta meydana gelen arızanın, montaj veya malzeme hatasından ziyade sistemin zorlanması sonucu yavru şanzımanın rulman dağıttığı, bu nedenle montaj hatasından veya ayıplı malzeme kullanılmasından bahsedilmesinin teknik olarak isabetli olmadığı görüşüne yer verilmiştir.

Oysa davadan önce araç üzerinde yine makine mühendisi bilirkişice yapılan incelemede, yavru şanzımanın teknik şartlara uygun olmayan malzeme ve rulmandan imal edilmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Görülüyor ki, her iki rapor arasında açık seçik çelişki vardır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, konunun teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle yeniden seçilecek uzman bilirkişi aracılığı ile gerektiğinde araç üzerinde inceleme yapılarak arızanın neden kaynaklandığının, ayıplı imalât ve malzeme bulunup bulunmadığının araştırılmasından, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinden, Yargıtay denetimine elverişli yeniden rapor alınmasından ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile çelişkili rapora dayanılarak hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.