Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5304 K.2008/5662

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerininn süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı muarazanın men-i ile teminat mektuplarına el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuştur. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının teminat mektuplarına yönelik, davalının husumet itirazına dair temyiz istemleri reddedilmelidir. Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;

2-Mahkemece alınan 19.09.2005 tarihli bilirkişi raporunda, davacının lokanta restorasyonu işinden 6.464.873.066 TL., 2. kısımdan ise 1.644.825.600 TL. borcu saptanmış yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesiyle alınan 23.03.2006 tarihli kurul raporunda, 1.kısım için 7.340.079.386 TL., 2. kısım için 9.571.462.384 TL. borçlu bulunmuştur. Taraflarca her iki rapora teknik nitelikte itirazlar ileri sürülmüştür.

Her ne kadar ikinci raporda mahallinde ölçüm nedeniyle fark oluştuğu belirtilmişse de rapor Yargıtay denetimine elverişli değildir. Yeni birim fiyatların sözleşmenin eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20. maddesindeki usulle yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Ayrıca idare müfettişince düzenlenen raporda fazla ödeme ve dayanakları gösterilerek yüklenici borçları açıklanmış, ancak bu hususlar raporda irdelenmiş değildir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, gerçeğin daha iyi ortaya çıkartılabilmesi için yeniden oluşturulacak uzman bilirkişiler aracılığıyla, gerektiğinde mahallinde keşif yapmak suretiyle dosyadaki tüm raporları değerlendirmek, çelişkileri gidermek, tarafların itirazları da cevaplandırılmak suretiyle Yargıtay denetimine elverişli yeniden rapor almaktan ibarettir. Eksik incelemeyle hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.