Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5496 K.2007/7870

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ile davalı...İnş.Tic.Turz.Ltd.Şti. ve dahili davalılar....vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... dahili davalılar vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalı... İnş.Tic.Turz.Ltd.Şti. vs. vekili avukat .... Davalı... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Davacılara ait 690 ada 20 nolu parsel ve yine davacıların hissedar oldukları 22 nolu parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması hususunda 04.10.1998 ve 07.10.1998 tarihli protokoller ile davalılar ... ile adi yazılı sözleşme yapılmış ise de bilahare 01.12.1998 tarihinde noterde düzenleme şeklinde yapılan sözleşmede yapım işi davalı ... İnşaat Limited Şirketine verilmiştir. Dava ve birleşen dava bu şirket ile ...Ltd.Şti., ...

Ltd.Şti.nin tasfiye memuru haklarında açılmıştır. Davada eksik ve ayıplı imalât bedeli ile gecikmeden kaynaklanan alacağın tahsili talep edilmiş, mahkemece ... Ltd.Şti. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar ... Ltd.Şti. ile... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı arsa sahipleri ile davalılar ..., Tisa Ltd.Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-04.10.1998 ve 07.10.1998 tarihli protokoller tapu devri içeren inşaat yapımı için geçerli nitelikte bir sözleşme sayılmadığından ve daha sonra noterde geçerli biçimine uygun düzenlenen 01.12.1998 tarihli sözleşme ile yapım işi ... Ltd.Şti.ne verildiğinden şirketlerin yetkilileri durumundaki ve şahsen sorumluluk üstlendiklerine dair dosyada belge bulunmayan davalılar... hakkında açılan davaların husumet nedeniyle reddi gerekirken bu kişiler haklarında tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı... İnş.Ltd.Şti. ile davacılar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu şirket işi sözleşmenin tarafı olan ... Ltd.Şti.nden taşeron sıfatıyla devir almıştır. 28.06.1999 tarihli işin devrine ilişkin muvafakatnamede ....Ltd.Şti.nin bir taahhüdü bulunmamaktadır. Esasen devre muvafakat eden davacı ... muvafakatnameyi arsa sahibi sıfatıyla imzalamış ve davalı ... Ltd.Şti.nin taşeron olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda... İnş.Ltd.Şti.nin davacılara karşı hasım olarak kabul edilmesi de yerinde olmamıştır. Belirtilen sebeplerle bu davalılar yönünden davanın husumet sebebiyle reddi yerine haklarında tahsil kararı verilmesi dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

2-Davacı arsa sahiplerinin ...İnşaat Limited şirketine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bu davacılar ile davalı ... Ltd.Şti. arasında imzalanan 01.12.1998 tarihli sözleşme noterde düzenleme biçiminde yapılmış ve kanun gereğince geçerli olan ve taraflarını bağlayıcı nitelikte bulunan bir belgedir. Herne kadar işin... Ltd.Şti.ne devredildiğine dair arsa sahiplerinden ...’ın ve davalı ... Ltd.Şti. temsilcisinin devri öngören sözleşme imzaladıkları anlaşılmakta ise de devir davalı...

Ltd.Şti. tarafından kabul edilmediğinden ve devir protokolünde de imzaları bulunmadığından ... Ltd.Şti.nin arsa sahipleri ile imzaladıkları 01.12.1998 tarihli sözleşmeden doğan hak ve mükellefiyetinin devam ettiği kabul edilmelidir. Nevar ki bu şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği ve Ticaret Sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından öncelikle davacılara ...

Ltd.Şti.nin yeniden ihyası konusunda dava açması, bu şirketin ihyası sağlandıktan sonra davaya devam olunması gerekir. Şirketin ihyası için davacılara mehil verilmeden hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan davacılara verilmesi gereken inşaatın 6. katındaki dubleksin imara aykırı olması sebebiyle yapılamadığı belirtilmiştir. İmara aykırılığı nedeniyle inşa olunamayan dubleks bölüm için eksik ve kira alacağı talep edilemez ise de dubleks dairenin proje tadilatıyla veya imar değişikliğiyle yasal hale geldiği takdirde inşa olunup olunamayacağı mahkemece araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece Belediye’den sorularak ve gerektiğinde bilirkişilerden ek rapor alınarak dubleks katın yapım imkânının olup olmadığı araştırılmalı, yapım imkânı yok ise 6.kat ile ilgili eksik imalât ve kira bedeli istemleri reddedilmelidir. Öte yandan sözleşmede dubleks katın inşa olunabileceği düşüncesi

ile paylaşım yapılmış ve bu bölüm arsa sahiplerine bırakılmıştır. Yasal durum imkân vermediği için bu bölüm yapılamamıştır. Yapılacak inceleme sonucuna göre gerçekten de yapım imkânı olmadığı kesinlik kazandığı takdirde arsadaki paylaşım şekli değişeceğinden mahkemece imara ve projesine uygun şekilde inşa olunan yapının yeniden paylaşılması gerekeceğinden mahkemece arsanın konumu, civar arsalardaki inşaatların yapım ve paylaşım şekli dikkate alınarak davacıların dubleks kat yerine başka bir bölüme hak kazanıp kazanamayacakları belirlenmeli, dubleks kat yerine verilecek bir yer varsa bu bölüm için tazminat ve kira alacağına hükmedilmelidir. Yeniden paylaşıma göre arsa sahiplerinin alabileceği başka bir bölüm yok ise bu talep reddedilmelidir.

Yine yanlarca imzalanan 01.12.1998 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde işin geç teslimi halinde 200.000.000 TL. ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kararlaştırılan bu bedel cezai şart niteliğinde olup davacıların cezai şartı aşan ve gecikmeden kaynaklanan alacaklarını talep edebilecekleri ortadadır.

Bu nedenle mahkemece inşaatın geç teslimi sebebiyle cezai şart miktarını aşan kira alacağı davacılara isabet edecek bağımsız bölümlerin tümü yönünden hesaplanmalı, yine bağımsız bölümler ile ortak yerlerden davacıların hissesine düşen eksik ve ayıplı imalât bedelleri de dava tarihindeki rayiçler dikkate alınarak saptanıp davada ve ıslah dilekçesindeki faiz ile ilgili talepleri de dikkate alınarak ihya edilecek Gürbüzoğlu İnş. Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.