Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5629 K.2008/1939

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 25.09.2001 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi tarafından açılan ve birleştirilen üç ayrı davada akdîn feshi sebebiyle işin ikmâl edilemeyen bölümlerinin tamamlanması için yapılan ikinci ihale sebebiyle oluşan fiyat farkı alacağı, ihrazat malzemelerinden doğan alacak ve cezai şart alacağı talep edilmiş, mahkemece davaların kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 25.09.2001 tarihli sözleşmenin 38.maddesinde, akdîn feshi halinde davacı iş sahibince belirlenecek yöntemle kalan işlerin ikmâl ettirileceği ifade edilmiş ve bunun için de 60 günlük süre öngörülmüştür. Akdîn feshi 16.04.2003’de davalıya bildirilmiş olup, davacı sözleşme uyarınca 16.06.2003’den itibaren tamamlama işlemlerine başlanması gerekirken

ihaleye 09.09.2003’de çıkarılmıştır. İdarenin bu ihmalinden dolayı meydana gelen gecikmeden ötürü davalının bu zararı oluşmuş ise bundan sorumlu tutulamayacağı gibi davalı savunmasında ikinci ihalenin değişik şartlarda yapıldığı ve bu nedenle fiyatın artmış olduğunu belirttiğinden, mahkemece ihalenin süresinde yapılmaması ve değişik şartlarda gerçekleştirilmesi sebebiyle davacı zararın artmasına neden olmuş ise bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalıdır.

Mahkemece davalı alacağından mahsup olunan 80.800.000.000 TL’lik cezai şart, BK’nın 158/II.maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup sözleşmesinde fesih halinde ayrıca alınacağına dair hüküm bulunmadığından ve akit davacı iş sahibince feshedildiğinden bununla ilgili istemin reddi yerine kabulü de doğru olmamıştır.

Dosya kapsamı ve davalının savunmasına göre su tecritinin hatalı yapılması nedeniyle emanete alınan 60 milyar TL. ile ilgili olarak bilirkişilerce inceleme yapılmamış ve davalı alacağına katılıp katılmadığı da belirtilmemiştir. Bu konuda da bilirkişilerden alınacak ek rapor ile açıklama yaptırılıp, değerlendirilmelidir.

Yine sözleşmenin 38.maddesinde kesin teminatın davalının tahakkuk edecek borcundan mahsup edileceği belirtilmiş olduğundan mahkemece teminat mektubunun ceza olarak irad kaydedilmesi de doğru olmamıştır.

Öte yandan dava tarihlerinden önce temerrüt oluşmadığı halde hüküm fıkrasında belirtilen tarihlerden faizin başlatılması da yerinde olmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.