Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5699 K.2008/5415

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-karşı ve birleşen dava davacısı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı ve birleşen dava davalısı ... Turizm İnş.Taah.San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ...ile davalı-karşı ve birşleşen dava davacısı ... vekili avukat ..., diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen 2003/592 Esas sayılı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti, karşı dava verilmesi gerekipte verilmeyen teminatın faiziyle birlikte tahsili, birleşen 2006/492 Esas sayılı dava ise istirdat ve teminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, karşı dava ve birleşen 2006/492 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2003/592 Esas sayılı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı-karşı davacı ve birleşen 2006/492 Esas dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı ve birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 30.04.2004 tarihli sözleşmenin birim fiyat ve ödemeler başlıklı 23. maddesinin (b) bendinde, işin sözleşmeye uygun tamamlanmasını takiben BİGŞ.’nde öngörülen sürede kesin hakedişin düzenleneceği, kesin hakedişin düzenlenmesini takiben taşeron alacaklı çıktığı takdirde en geç 20 gün içerisinde ödeme yapılarak kesin teminatın iade edileceği kararlaştırılmıştır. Yanlar arasında kesin hakediş düzenlenmiş olup ödeme tarihinin saptanması mümkün olduğundan sözkonusu hüküm kesin vade niteliğindedir. Kararlaştırılan kesin vadede ödeme yapılmadığı sabit olduğuna göre davalı yüklenici kesin hakediş tarihine göre belirlenecek tarihten itibaren temerrüt faizi istemekte haklıdır.

Bu durumda mahkemece, davalı yüklenici sözleşmenin 23. maddesinin (b) bendi gereğince saptanacak tarihten itibaren temerrüt faizi istemekte haklı olduğundan, tarafların bilirkişi raporu ve ek raporlarına itirazları da gözetilmek suretiyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak raporda hesaplattırılarak asıl, karşı ve yüklenicinin açtığı birleşen 2006/492 Esas sayılı davaların sonuçlandırılması gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.