Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5704 K.2008/6216

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ...-... 1. Bölge ... Köyü ... mevkiinde bulunan ve 17/2 pafta, 2880 ada ve 77 parsel sayılı olarak tapuya tescilli taşınmaza, yükleniciden pay satın alınarak paydaş olunduğu, ancak yüklenicinin inşaatı %70 seviyesinde bırakarak terk etmesi sonucu inşaatın davacılar tarafından tamamlandığı; davalı paydaşın dört bağımsız bölüm sahibi olmasına karşın yapılan harcamalara katılmadığı ileri sürülerek, 32.600.000.000 TL. alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar ... ve ...’in davalarının açılmamış sayılmasına; diğer davacıların davalarının kısmen kabulü ile 8.108,31 YTL alacağın dava gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak diğer davacılara eşit olarak verilmesine karar verilmiş ve karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası kapsamında taşınmazın tapu kayıtlarıyla dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamaktadır.

Ancak, dosya ekindeki ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/481 E. ve 2002/669 K. sayılı hükmüne bağlı dosya kapsamında bulunan tapu kayıtları ve tapu sicil müdürlüğünce düzenlenen resmi senetler birlikte incelendiğinde; ...’ın 646/1390, dava dışı ...’ın ise 744/1390 oranında paydaş olarak inşaat yapılan (77) parsel sayılı taşınmaza müşterek mülkiyet şeklinde malik oldukları.

30.06.1993 tarihinde anılan maliklerin paylarının %50’sini akit tablosunda açıklandığı üzere, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ve karşı edimin ifası amacı dava dışı ... adlı yükleniciye kayden temlik ettikleri anlaşılmaktadır.

03.09.1996 günlü tapu kaydı ve pay kayıtlarının tesisine ilişkin akit tablolarına göre de, davalı arsa sahibi ile dava dışı arsa sahibi ...’ın yükleniciye yaptıkları temlikten sonraki kalan payların adlarına tescilli bulunduğu sabit olduğu gibi; davacıların da arsa sahibi davalıdan, adlarına tescilli pay kayıtları ile irtibatlı bağımsız bölüm satın almış olduklarını ileri sürmedikleri görülmektedir.

Dava dosyaları kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davacılara, temelde yüklenici ... adına olan pay kayıtlarından kayden intikâlin yapıldığı sonucuna varılmaktadır.

Yüklenicinin halefleri olarak inşaatı tamamladıklarını ileri süren üçüncü kişi durumundaki davacıların, yapmış oldukları giderler, yüklenicinin karşı ediminin ifası kapsamında kalmaktadır. Bu giderlerin paylaşımı ya da yüklenimi konusunda davalı arsa sahibinin sorumluluğunu gerektiren ve yanlar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığı gibi; sorumluluğunu gerektiren hukuksal sebeplerin mevcut olduğu, davacılarca yasal delillerle kanıtlanmamıştır. O halde, davanın reddi gerekirken; hukuksal dayanağı gösterilmeden yazılı şekilde, davaya takip eden davacıların kısmen kabulü ile 8.108,31 YTL alacağın davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.