Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5716 K.2008/600

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK’nın 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. İstanbul 4.İcra Müdürlüğü’nün 2006/4893 takip sayılı dosyası kapsamından; takip alacaklısı davacı şirket tarafından, takip borçlusu davalı şirket hakkında 16.02.2006 tarih ve 93411 numaralı ve 3.262,00 YTL tutarlı fatura dayanak alınarak adi takip yoluyla başlatılan icra takibinde, fatura bedelinin tahsilinin istendiği anlaşıldığı gibi; itirazın iptâli davasının da bir yıllık süresi içinde açılmış olduğu saptanmış bulunmaktadır.

Yanlar arasında PVC yer kaplaması, self leveling şap, PVC süpürgelik, epoksi kaplama işlerinin davacı yüklenici tarafından yapılmasına yönelik olarak “sözlü” sözleşme yapıldığı çekişmesizdir. Uyuşmazlık, yapılan işin metrajından kaynaklanmaktadır. Takip borçlusu davalı iş sahibi, takibe dayanak alınan faturada gösterilen metrajlarda işlerin yapılmadığını; yapılan işlerin ölçümünün fazla gösterildiğini savunmaktadır. Kaldı ki, 04.01.2006 tarihli ilk faturada gösterilen birim fiyatlara davalı tarafından itiraz edilmeden iş bedeli ödenmiş olduğuna göre; bedeli uyuşmazlık konusu işlerin birim fiyatlarında da yanlar arasında uyuşmazlığın bulunmadığının kabulü gerekir.

Borçlar Kanunu’nun 364.maddesi gereğince; taraflarca aksine düzenleme yapılmamış ise işin bedeli, teslim zamanında ödenir. Yapılan şey parça parça teslim edilecekse, her parçanın bedeli, onun teslimi zamanında ödenmesi gerekir. İşin sözleşme koşullarına uygun

olarak kabul edilebilir nitelikte yapılarak iş sahibine teslimini yasal delillerle yüklenici; iş bedelinin yükleniciye ödenmiş olduğunu da yasal delillerle kanıtlamakla iş sahibi ödevlidir. İşin yapılıp teslim edildiği ve bedelinin istenebilir olduğu yüklenici tarafından kanıtlanmadıkça, onun tarafından düzenlenip iş sahibine tebliğ olunan fatura ya da faturalara itiraz olunmaması fatura bedelinin istenebilir olmasına yasal sebep sayılamaz. İşin uzmanı olmayan mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak takibe dayanak alınan faturanın kesinleştiğinden bahisle mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Diğer yandan, hükmolunan alacağın bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmiş olmasına ve dolayısıyla likid sayılan nitelikte bir alacak olmamasına ve İİK’nın 67.maddesi hükmünde öngörülen koşulların böylece gerçekleşmemiş bulunmasına karşın; mahkemece davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, kabul şekli bakımından da doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle, yapılan tüm işin metrajının çıkarılması ve faturalarda gösterilen birim fiyatlar dikkate alınarak hak edilen iş bedelinin bilirkişiye tespit ettirilmesi ve ödemelerin belirlenecek toplam iş bedelinden mahsubu ile varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan bu sebeplerle karar bozulmalıdır.