Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/572 K.2007/2719

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı şirket davalıya ait tekstil ürünlerinin boyama ve işlenmesi ile ilgili iş bedelinin tahsili için Denizli 5.İcra Müdürlüğü’nün 2004/3767 sayılı dosyasında icra takibi yapmış, davalı hem borca hem de takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Davalı itirazın iptâli davasında yetki itirazını yinelemiştir.

İİK’nın 50.maddesine göre HUMK’nın yetkiye dair hükümleri icra dairelerinin yetkisini tesbitte kıyas yolu ile uygulanır. Buna göre eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarla ilgili ilâmsız takiplerde, HUMK’nın 9.maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca borçlunun yerleşim yeri, 10.maddesine göre akdin ifa yeri, 22.maddesi hükmünce de sözleşmede kararlaştırılan yer icra daireleri yetkilidir. Yanlar arasında yazılı sözleşme ve yetkili kılınan icra dairesi bulunmamaktadır. Davalı borçlunun yerleşim yeri İzmir İli ve akdin ifa yeri Honaz İlçesi olduğundan takibin yapıldığı Denizli İcra Dairesi yetkili değildir.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptâli davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. İtirazın iptâli davasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması halinde, mahkemenin yetkisine itiraz edilmemiş olsa dahi, mahkeme öncelikle icra mahkemesinin yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyip sonuçlandırılmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.2002 gün 2002/13-241-208 E.K, 28.03.2001 gün 2001/19-267-311 EK. sayılı kararları)

Öte yandan bir itirazın iptâli davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Geçeli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve icra dairesi yetkisiz olduğu durumda geçerli bir icra takibinin bulunmayacağı açıktır.

Somut olayda, takibin yapıldığı Denizli 5.İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edildiği ve bu yer icra dairesi takipte yetkisiz olduğundan icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme sonucu işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.