Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5899 K.2008/7091

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

BK’nın 359/I. maddesinde, imal olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibinin işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz o işi muayeneye ve kusurları varsa bunları yükleniciye bildirmeye mecbur olduğu belirtildikten sonra, 360/I. maddesinde yapılan eserin iş sahibince kullanamıyacak, nısfet kaidesine göre kabul edilemeyecek derecede kusurlu ve mukavele şartlarına aykırı olması halinde iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınabileceği, yüklenicinin kusuru olması halinde zarar ve ziyan isteyebileceği,

aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın I fıkrada belirtilen derecede önemli olmaması halinde bedelin indirilmesini veya ayıbın giderilmesini isteyebileceğini hükme bağlamıştır. İşin tamamlanıp 14.11.2000 tarihli fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiği ve davalı iş sahibinin makul sayılabilecek sürede 17.11.2000 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor ve ek rapor alınmış ise de; rapor ve ek raporlar hüküm vermeye elverişli ve yeterli değildir.

Yapılması gereken iş, mevcut bilirkişi heyetine konusunda uzman bir hukukçu bilirkişi de ilave edilerek oluşturulacak kuruldan, eserin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, iş sahibinin kabule icbar edilemeyecek derecede olup olmadığı, bedelde tenzil gerekip gerekmediği ve miktarı konusunda ek rapor alınarak davanın sonuçlandırılması olmalıdır. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.