Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5906 K.2007/7054

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dosyada bulunan ve karara dayanak yapılan 20.09.2004 tarihli bilirkişi raporunda işin üçüncü aşamasının bedeli 31.410.803.620 TL. olarak hesaplanmıştır. Raporda ayrıca KDV ödenmesinden sözedilmemiştir. Davacı vekili son oturumda bilirkişi raporuna itirazları olmadığını bildirmiştir. Bu durumda bilirkişiler tarafından belirlenen iş bedelinin tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca %18 KDV eklenerek tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

3- Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi Belediye'ye gönderilen 09.08.2002 tarihli ihtarname 14.08.2002 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarnamede ödeme için 30 günlük süre tanınmıştır. İhtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 30 günlük süre dikkate alındığında davalı ...’nin 14.09.2002 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak faizin 09.08.2002’den başlatılması ve ayrıca değişen oranların dikkate alınacağı belirtilmeden %70 reeskont faizi ile tahsil kararı verilmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.