Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5922 K.2007/8085

Davacı ... ile davalı Tasfiye Halinde...Yapı Kooperatifi arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ...., ...'dan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 14.12.2006 tarihli kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesince 28.06.2007 tarih ve 2007/198-2007/198 sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 15.10.1990 tarihinde imzalanan 43341 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca, inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı (kira bedeli) tahsili ve yapı kullanma izin belgesi harcının davalı yanca yatırılmasına karar verilmesi istemlerinden kaynaklanmış olup, hakem heyetince davanın reddine dair verilen karar davacı yanca temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili 23.05.2007 tarihli dilekçe ile vekâlet ücreti yönünden kararı temyiz ederek, düzelterek onama talebinde bulunmuş ise de; temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği gibi temyiz harcını da yatırmadığı ve bu arada temyiz süresi de geçtiğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-HUMK’nın 529.maddesinde hakemlerin ilk toplantılarından itibaren altı ay zarfında karar vermek zorunlu oldukları, aksi halde yapılan muamelelerin batıl olup, uyuşmazlığın yetkili mahkemece çözüleceği, sürenin iki tarafın açık ve yazılı muvafakatları veya mahkeme başkanı hakimin kararıyla uzatılabileceği hükme bağlanmıştır. HUMK’nın 533/1.maddesinde de süresinde karar verilmemesi bozma nedenleri arasında sayılmıştır.

Somut olayda hakemler ilk toplantılarını 23.05.2006 tarihinde gerçekleştirmiş olup, tarafların anlaşmaları veya hakim kararı ile süre uzatılmamış karar altı aylık süre geçtikten sonra 14.12.2006 tarihinde verilmiştir.

Bu haliyle hakem kararının tahkim süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlık mahkemede çözülmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 20.10.1994 gün 1994/4940 Esas, 1994/6061 Karar, 25.11.1994 gün 1994/2508 Esas, 1994/7056 Karar, 21.12.2006 gün 2006/6675 Esas, 2006/7535 Karar sayılı ilâmları).

3-Davada gecikme tazminatı ile birlikte yapı kullanma izin belgesi harcının davalı kooperatifçe yatırılmasına karar verilmesi de istenilmiştir. HUMK’nın 533/4.maddesinde hakemlerin iki tarafın iddialarından her biri hakkında karar vermemeleri bozma nedenleri arasında sayılmıştır. Hakemlerin davacının bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermemeleri kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

4-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Hukuk Genel Kurulu’nun 28.01.1994 gün 1993/4 Esas, 1994/1 sayılı kararına göre taraflar tahkim şartında hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmesini öngörmediklerinden, hakem kararının HUMK’nın 533.maddesinde sayılan temyiz sebepleri ile sınırlı incelenmesi gerekmekte ise de; sözleşmenin 5.maddesindeki teslim süresi çoktan geçmiş olduğundan belirlenecek teslim tarihinden arsa sahibinin kendisine kalan bağımsız bölümleri sattığı tarihler saptanarak bu tarihe kadar gecikme tazminatının tesbit edilerek hüküm altına alınması gerekirken hukuki olmayan bir gerekçe ile bu tazminat isteminin tümden reddi hak ve adalet kaidelerine açıkça aykırı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle hakem kararının bozulması uygun bulunmuştur.