Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5991 K.2007/7723

Davacı-k.davalı ... İnş.Tic.ve San.A.Ş. ile davalı-k.davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 8-... 11-.... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.07.2005 gün ve 2003/40-2005/473 sayılı hükmü bozan Dairemizin 31.05.2007 gün ve 2006/893-2007/3687 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici tarafından açılan davada tapu iptâli ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde 75.000.000.000 TL. alacağın tahsili istenilmiş, davalılar esasa cevap süresinde vermiş oldukları 03.02.2003 tarihli dilekçe ile açmış oldukları karşılık davada takas ve mahsup talebinde bulunup, takas ve mahsuptan sonra bakiye alacaklarının tahsilini talep etmişlerdir.

Mahkemece kurulan hükümde yüklenici tarafından açılan asıl davanın mahsup sonucu reddine, karşılık davanın ise asıl davadaki alacak miktarından fazla kalan kısmının kabulü cihetine gidilmiştir.

Anılan karar Dairemizin 31.05.2007 gün ve 2006/893 E.-2007/3687 K. sayılı ilâmı ile asıl ve karşılık dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Davalılar 03.02.2003 tarihli dilekçe ile kendi alacaklarının davacının alacağından fazla olduğunu ileri sürerek harcını da yatırmak suretiyle açmış oldukları karşılık davada öncelikle takas ve mahsup talebinde bulunmuşlar, bakiye alacağın da tahsilini talep etmişlerdir.

Takas ve mahsup talebinde bulunabilmek için kural olarak karşı dava açılmasına gerek yok ise de, davalılar kendi alacaklarının daha fazla olduğunu iddia ederek, artan kısmın tahsilini talep etmiş iseler, bu durumda takas ve mahsup talebinin harcını da yatırmak suretiyle açılacak olan karşı dava yoluyla ileri sürülmesi gerekir. Mahkeme de asıl alacak yanında karşı davadaki alacağın da mevcut olduğu ve bunun daha fazla olduğu sonucuna varırsa asıl davanın takas ve mahsup sonucu reddi ile karşı davanın fazla alacak miktarı yönünden kabulüne karar vermelidir. Ayrıca vekâlet ücreti ve ilâm harcının hesabında takas ve mahsup sonucu bulunan miktar esas alınmalıdır.

Somut olayda mahkemece karşı dava yoluyla ileri sürülen takas ve mahsup talebi dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Bu nedenle Dairemizin 31.05.2007 gün ve 2006/893 Esas-2007/3687 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılması gerekmiştir.

Ancak vekâlet ücreti ile karar ve ilam harcı hesabının takas ve mahsup sonucu bulunan miktara göre yapılması gerekirken, her iki talep yönünden ayrı ayrı yapılmış olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak mahkemece yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.