Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6029 K.2008/3239

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

İş sahibi tarafından açılan asıl davada borçlu bulunulmadığının tespiti, yüklenici tarafından açılıp bu dava ile birleştirilen davada bakiye işi bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı –birleşen davanın davacısının tüm, davacı-birleşen davanın davalısının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/II maddesine göre borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız bulunması gerekir. Alacak miktarı yaptırılan bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş olduğundan likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden borçlu icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız sayılamaz. Bu nedenle mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

GK ./. s.2

15.H.D. 2007/6029 2008/3239

...