Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6040 K.2008/6652

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı ile davalı, arsa sahibi muris ...’ın miraçılarıdır. Muris ile davalı yüklenici arasında 06.11.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup, uyuşmazlık bu sözleşmeden kaynaklanmaktadır.

Davada; sözleşme ile arsa sahibine, 20.11.1996 tarihli vasiyetname ile de davacıya bırakılan 3 nolu bağımsız bölüm için sözleşmeye göre teslim edilmesi gerektiği iddia olunan 01.09.2002 ile davanın açıldığı 17.10.2005 tarihleri arasındaki gecikmeden dolayı sözleşme, vasiyetname ve miras hakkına dayanılarak gecikme tazminatı istenmiştir.

Davalı cevabında; inşaatın 2001 yılında tamamlanarak dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün mevcut haliyle süresinde murise teslim edildiğini, kaldı ki vasiyetname ile intifa hakkının ölünceye kadar murisin eşi ...’ye bırakılmış olduğundan ...’nin vefat ettiği 26.09.2004 tarihine kadarki gecikmelerden dolayı davacının bir talep ve dava hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; sözleşmede inşaatın tamamen bitmiş şekilde anahtar teslimi olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığı (madde 3), keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu bağımsız bölümde pek çok eksik imalât mevcut olup bu haliyle taşınmazın kullanıma ve teslime hazır olmadığı, teslimi ispat yükünün davalı yüklenicide olup teslimin kanıtlanamadığı gerekçeleri ile dava kısmen kabul edilerek sözleşmeye göre teslimi gereken 25.09.2002 ile davanın açıldığı 17.10.2005 tarihleri arası için hesaplanan gecikme tazminatına hükmedilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahibi tarafından düzenlenen 20.11.1996 tarihli vasiyetname ile dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün ölünceye kadarki intifa hakkı ...’ye bırakılmış olduğundan davacı; sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken 25.09.2002 ile ...’nin vefat ettiği 26.09.2004 tarihleri arasında gerçekleşen gecikme tazminatının tamamını değil, ancak miras payına isabet eden kısmını talep edebilir. Davalı yüklenici; bu döneme ait gecikme tazminatını ...’ye ödediğini veya ...’nin gecikme tazminatından dolayı kendisini

ibra ettiğini kanıtlayamadığından davacının miras payına isabet eden kısmı ödemekle yükümlüdür. Davacı, 26.09.2004 vefat tarihi ile 17.10.2005 dava tarihi arasındaki döneme ait gecikme tazminatının ise tamamını talep edebilir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan ek rapor alarak davacının talep etmekte haklı olduğu gecikme tazminatı miktarını yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda hesaplatıp hüküm altına almaktan ibarettir. Mahkemece, bir ayrım yapılmadan davalı yüklenicin 25.09.2002-26.09.2004 tarihleri arasında gerçekleşen gecikme tazminatının tamamından sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.