Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6090 K.2008/409

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ... , ... ile asli müdahale talebinde bulunan ... , davalı ... , davalı ... mirasçıları, ..., ..., ..., ..., ... (...) vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 25.08.1980, 14.11.1980 ve 17.05.1982 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca tevhit edilerek 183 parsel numarasını alan taşınmazdaki davalı arsa sahipleri ve mirasçıları ... , ... , ... , ... ve ... ’a ait tapu paylarının kısmen iptâli ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davalılardan ... , ... , v mirasçıları ve davacı yüklenici mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1- ... tarafından 12,13,14,15 nolu dükkanların yükleniciden satın alındığı kendisine tapuda eksik pay devredildiği ileri sürülerek 30.11.2004 tarihli dilekçe ile harcı yatırılarak asli müdahale talebinde bulunulmuş, dört adet dükkanın ... ’ya ait olduğunun tesbiti tapu kayıtlarının iptâl ve tescili istenmiştir. Asli müdahele niteliğindeki harçlandırılmış dilekçeye göre bu şahsın davaya aslî müdahil olarak kabul edilip istemlerinin incelenip karara bağlanması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu aslî müdahele talebinin reddi doğru olmamıştır.

2- Sözleşmelerde iskan ruhsatının yüklenici tarafından alınacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece yapılan araştırmaya göre yapılan inşaatın projesine uygun olmadığı, projede belirtilen sayıda dükkan yapılmadığı ve bu sebeple tapuda pay devredildiği halde bu paya tekabül eden bağımsız bölümün fiilen bulunmadığı anlaşılmaktadır. İnşaatın iskan ruhsatı alacak şekle getirilmesi inşaattaki eksikliklerin onaylı projeye uygun olarak tamamlanarak ruhsat alınması anlamını taşımaktadır.

Mahkemece inşaatta iskân ruhsatının alınmasına engel olacak proje ve imar mevzuatına aykırılıklar varsa bunlar belirlenerek uyulan bozma ilâmında da belirtildiği gibi giderilmesi ve iskân ruhsatının alınması için yüklenici mirasçılarına süre verilmesi giderilmesi halinde tapu kaydının iptâli ve yüklenici adına tescile karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi yanlış olmuştur.

3- Sözleşmelerde %50’şer oranında paylaşım yapılacağı kararlaştırılmış olduğundan mahkemece, inşaatta fiilen kaç bağımsız bölüm yapıldığı, bunların kimin kullanımında olduğu, zilyet olanların hangi hukuki sebebe istinaden kullandıkları yerleri ellerinde tuttukları, paylaşım oranına ve eksikliklere göre yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümlerin belirlenmesinden sonra, bu bölümlerin kim tarafından kimlere satıldığının tesbiti, mükerrer satışlar varsa aynı bağımsız bölümü satın alanlardan hangisine öncelik tanınacağı saptanıp fiilen kullanılan ve uyuşmazlık konusu olmayan yerlerle ilgili durum aynen benimsenerek, ihtilaflı bölümlerle ilgili davanın sonuçlandırılması yerine yeterli inceleme yapılmaksızın davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

4- Öte yandan tapu kaydının kısmen iptâl ve tesciline karar verilen taşınmazın tapuda kayıtlı bulunduğu yer, mevki, ada ve parsel numarası belirtilmemek suretiyle infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesisi de kabul şekline göre isabetsiz olmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.