Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6106 K.2008/6905

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen iş bedeli ve manevî tazminat talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 75.000,00 YTL maddî, 25.000,00 YTL manevî tazminat isteminde bulunulmuştur. Dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş ise de; davacı vekili 22.10.2003 tarihli dilekçesiyle 04.10.2000 tesbit tarihinden itibaren reeskont faizi talep etmiştir. Davalı yanca bu dilekçede talep edilen faiz istemiyle ilgili olarak iddianın genişletilmesi itirazında bulunulmamıştır. Bu durumda kabul edilen alacak için 05.04.2001 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan süreye göre temerrüdün gerçekleştiği 21.04.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması yerine dilekçenin verildiği 22.10.2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Karar bu sebeple bozulmalıdır. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.