Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6108 K.2008/6326

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi, motosikletini tamir için davalıya teslim ettiğini, davalının motosikleti çalışmaz hale getirdiğini ileri sürerek, tamir için ödenen 2.000,00 YTL ile çalışmaz hale gelen motosikletin dava tarihindeki değeri olan 7.000,00 YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş, davalı 2005 yılı Ocak ayı içinde davacının motorunu tamir edip, çalışır vaziyette teslim ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece aynı bilirkişiden alınan 3 adet rapora dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının tamir için, davalıya ödediği 2.000,00 YTL iş bedelinin tahsiline karar verilebilmesi için, davalı tarafından yapılan tamir işinin kullanılan parçaların işe yaramaz nitelikte olması, diğer bir deyişle iş sahibi tarafından eserin tamamen reddi koşullarının gerçekleşmesi zorunludur. Dosyada bulunan bilirkişi raporlarında bu koşulun gerçekleştiği, davalı tarafından yapılan tamir işinin ve kullanılan parçaların işe yaramadığı, davacı tarafından ödenen iş bedelinin iadesi gerektiği sonucuna varıldığından, mahkemece 2.000,00 YTL iş bedeline ilişkin istemin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacının, motosikletin bedelini davalıdan isteyebilmesi için davalı tarafından yapılan tamir ve takılan parçalar nedeniyle motosikletin hiçbir şekilde çalışamaz ve tamir edilemez duruma gelmesi gerekir. Dosyada bulunan aynı bilirkişi tarafından verilen 3 adet rapor bu konuda gerekli incelemeyi içermemekte ve yeterli açıklamayı taşımamaktadır. Mahkemece bu konuda yeterince inceleme yapılıp, hüküm kurmaya elverişli nitelikte, Yargıtay denetimine uygun rapor alınmadan, davacı tarafından motosikletin bedelinin tahsiline de karar vermesi ve motosikletin bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği halde, motosikletin davalıya iadesine karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Yapılması gereken, konunun uzmanı re’sen seçilecek bir bilirkişiden motosiklet üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı tarafından yapılan tamir ve kullanılan parçalar nedeniyle motosikletin tamamen çalışamaz duruma gelip gelmediğinin araştırılmasından, bu şekilde davalı kusuru ile motosiklet tamamen çalışamaz hale gelmiş ise, bilirkişi tarafından 2005 yılı itibariyle motosikletin belirlenecek bedeli yönünden davanın kabul edilmesinden, bu şekilde karar verildiği takdirde bedeli de ödenmiş olacağından motosikletin davalıya teslimine karar verilmesinden,

davalı tarafından yapılan tamirat ve takılan parçaların motosikletin tamamen çalışmaz duruma gelmesine neden olmadığının, diğer bir ifadeyle tamirinin mümkün olduğunun anlaşılması durumunda ise, davacı tarafın motosikletin bedelinin tahsili istemine ilişkin talebinin reddine karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.