Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6129 K.2008/793

Davacı ... ile davalılar ...,...,...,...,...,..., ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bağcılar 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2001 gün ve 1998/1917-2001/2078 sayılı hükmü bozan Dairemizin 30.10.2006 gün ve 2006/4030-6048 sayılı ilamı aleyhinde davalılar ... ve .... İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi tarafından açılan 1998/1917 esas sayılı davada; sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitine, inşaata vaki el atmanın önlenerek inşaatın teslimine, yüklenicilere ödenecek imalat bedelinin ve bu bedelin muacceliyet tarihinin tespitine, gecikmeden kaynaklanan cezai şart ile ecrimisilin tahsiline, üçüncü kişiler tarafından açılan 1998/1954 ve 2000/998 esaslı davalarda ise; yüklenicilerden haricen satın alınan bağımsız bölüm tapularının iptal ve tesciline karar verilmesi istenmiş, mahkemece arsa sahibi tarafından açılan davanın kabulüne, üçüncü kişilerce açılan davaların reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine davalılar ... ve .... İnş.Tic. Ltd. Şti vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalılar ... ve İnteks İnş.Tic.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi imalât bedelinden dolayı davalı yüklenicilere 27.102,12 YTL borçlu bulunduğunun ve sözleşmenin 21.maddesi uyarınca bu borcun inşaat tamamlanıp iskan ruhsatı alındıktan sonra muaccel (ödenebilir) hale geleceğinin tespitini istemiş, mahkemece istem aynen kabul edilmiştir. Mahkemece arsa sahibinin borcu olarak tespitine karar verilen 27.102,12 YTL’lik bedel.

8.8.1996 tarihli başvuru üzerine, 23.8.1996 tarihinde yapılan 1996/190 D.iş sayılı delil tespiti sonucunda saptanmıştır.

Arsa sahibince tespit başvurusundan sonra 13.8.1996 tarihli ihtarla yapılan tek taraflı feshin davalı yüklenicilerce kabul edilmediği, yüklenicilerin delil tespit tarihinden sonra da imalata devam ettikleri, dolayısıyla delil tespit raporu ile saptanan bedelin dava tarihi itibariyle yapımı fiilen gerçekleştirilmiş olan tüm imalatı kapsamadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin 21. maddesi uyarınca fesih; dava açılmakla 30.10.1998 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan arsa sahibinin imalat bedelinden dolayı borçlu bulunduğu miktarın inşaatın hali hazırda getirildiği seviye de dikkate alınarak dava tarihindeki piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekir. Mahkemece 1.7.1999 tarihinde mahallinde keşif yapılarak üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış.

24.5.2000 tarihli ek raporda davacının imalat bedelinden dolayı borçlu bulunduğu miktar, davadan bir ay önce 29.9.1998 tarihinde yaptırılan 1998/368 D.iş sayılı delil tespit raporundaki bulgular da değerlendirilmek suretiyle dava tarihindeki rayiçlerle 170.872,46 YTL olarak saptanmıştır.

Bu durumda mahkemece imalat bedelinden dolayı davacı arsa sahibinin davalı yüklenicilere 170.872,46 YTL borçlu bulunduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, 1996 yılından sonra imalata devam edildiği gözden kaçırılarak 1996/190 D.iş sayılı tespit raporu ile saptanan bedel kadar borçlu bulunulduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Sözü edilen bedelin hangi tarihte ödenmesi gerektiği konusuna gelince; bu tarihin eldeki davada değil, yükleniciler tarafından açılacak alacak davasında sözleşme hükümleri ve gecikme süreleri (kalan işlerin makul tamamlanma süreleri) dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme talebi kısmen yerinde görülmüştür.