Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6232 K.2007/7367

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat .... Davalı ... vekili, diğer davalılar ... vs. gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK’nun ve 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan Mehmet Baldöktü tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek satış bedelleri arasında fark bulunduğu ve tüm satışların kısa zaman aralıklarında gerçekleştiği görüşüyle tasarruf iptâl edilmiştir. Oysa davalı ... borçludan doğrudan satın alan kişi olmadığından kendi açısından tasarrufun iptâl edilebilmesi için İİK 280.maddesi uyarınca borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdıyla hareket ettiğinin ve tasarrufun bu kasıt altında yapılmış olduğunun ispatı gerekir.

(İİK 4949 sayılı Kanunla değişik 280/1). Oysa dosyada davalı ...’in borçlunun mali durumunu ve alacaklılarına zarar verme kasdının bildiği ve kasten satın aldığı yolunda delil ve emareler bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine ve davanın bedele dönüştüğü kabul edilerek diğer davalıların sattıkları tarihlerdeki taşınmazın saptanacak gerçek değerlerinden müşterek ve müteselsilen (takip konusu asıl alacak ve ferilerini geçmemek üzere) sorumlu tutulmalarına karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.