Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6255 K.2008/7488

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı-karşı davalı yüklenici tapu iptâli ve tescil, gecikme tazminatı ve manevî tazminat taleplerinde bulunmuş, davalı-karşı davacı arsa sahibi ise eksik iş bedeliyle gelir kaybının tazminini istemiş, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 22.10.2003 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “tapu verme şartları" hükmünde yükleniciye verilecek son daire tapusunun genel iskân alınması şartına bağlandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında mevcut iskân ruhsatları ise bir kısım bağımsız bölümler hariç tutularak verilmiş, olup, genel iskân ruhsatı niteliğinde değildirler.

Bu itibarla henüz genel iskân ruhsatının alınmadığı gözden uzak tutularak, davacı yüklenici tarafından talep konusu yapılan 15 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin her ikisindeki davalı adına tapuda kayıtlı payların iptâl ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Şu halde mahkemece yapının bağlı bulunduğu ilgili belediyesinden genel iskân ruhsatının alınıp alınmadığı sorularak, eğer alınmış ise şimdiki gibi tescil ve gecikme tazminatına hükmedilmesi, eğer henüz alınmamış ise en son dairenin devri genel iskân ruhsatının alınması koşuluna bağlandığından dava konusu bağımsız bölümlerden sadece birisinde mevcut arsa sahibi payının iptâl ve tesciline karar verilmesi,

buna uygun olarak da gecikme cezası hesabının yine sadece bir daire üzerinden yapılması yerine anılan hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olduğu gibi, genel iskân ruhsatının davadan sonra alındığının saptanması halinde dava tarihi itibariyle davacının bir bağımsız bölüm açısından dava açmasının haksız olduğu anlaşılacağından yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de buna göre değerlendirilip hüküm altına alınması gerekmektedir. Belirtilen nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.