Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6336 K.2008/7153

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptâli istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/50 sayılı takip dosyasında 4.794,68 YTL asıl alacak ve 6.295,32 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.090,00 YTL istekte bulunmuştur. Davalı idare vekili alacak aslına herhangi bir itirazda bulunmamış, işlemiş faiz miktarına itirazda bulunmuştur. Davalı tarafın itirazı üzerine işlemiş faiz yönünden icra takibi durmuştur. Davacı vekili de itirazın iptâli istemini içeren dava dilekçesinde dava konusu miktarı işlemiş faiz miktarı olan 6.295,32 YTL olarak açıklamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca davalı asıl alacak miktarının %40’ı oranında icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmuştur.

İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için asıl alacak miktarının dava konusu yapılması, bu miktarın likit olması gerekir. Somut olayda icra takibine konu teşkil eden asıl alacak miktarı davalı tarafça itiraz edilmediğinden davanın konusu dışında kalmıştır. Davaya konu oluşturmayan asıl alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkâr tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.