Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6450 K.2008/6201

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibi aleyhine açılan davada, 11.11.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye ait olan bağımsız bölümlerin adına tescili ile sözleşmenin 12. maddesine dayanarak cezai şart talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı arsa sahibi ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki sözleşmenin satış yetkisini düzenleyen 12. maddesinde birinci katın taban betonu atıldığında 2 dairenin, ikinci katın betonu atıldığında 1 daire, sıva ve boya devam ederken 1 daire, binanın iskân ruhsatı alındığında ise kalan daire ve dükkanların satış yetkilerinin arsa sahipleri tarafından en geç 1 ay içinde müteahhide veya göstereceği şahsa tapularının verileceği, verilmediği takdirde hisseler oranında rayiç bedeli kadar cezai şart ödeneceği öngörülmüştür.

İskân ruhsatı 23.08.2001 tarihinde alınmış, davacı yüklenici davalı ...’e keşide ettiği 08.01.2003 tarihli ihtar ile iskân ruhsatını aldığını bildirerek satış yetkisinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde verilmesini istemiş, daha sonra 27.01.2003 tarihinde keşide ettiği ihtarla davalı ...’in 15.01.2003 günlü ihtarına karşılık dükkanlara bağlantılı olan depolar ile dükkanları birbirinden ayırdığını ve depoları kullanmaktan vazgeçtiğini bildirerek bu talep yerine getirildiğinden satış yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Sözü edilen bu ihtarname içeriğinden davacı yüklenicinin dükkanları sözleşme ve tasdikli projeye aykırı olarak ortak alan olan kısımla birleştirilerek depo şeklinde kullanıldığı anlaşılmaktadır. İskân ruhsatı alınmış olsa dahi davacının sözleşmeye aykırılığı sözkonusu olduğundan davalı arsa sahibi yükleniciye ait son bağımsız bölümlerindeki hissesi yönünden ferağ vermekten kaçınmakta haklıdır.

Bu nedenle yüklenicinin cezai şart talebinin reddi gerekirken 10.000,00 YTL cezai şartın davalı ...’den tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Davacı yüklenici davalı arsa sahibi ... ile diğer davalıların murisi olan ... yönünden toplam 10.000,00 YTL talep ettiği halde davacı talebi aşılarak arsa sahibi ...’den talep edilen miktarın tamamen tahsiline karar verilmesi de kabul şekli açısından bozma nedeni sayılmıştır.