Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6517 K.2008/6365

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Tek.Mak.İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki 01.05.2004 tarihli adî yazılı şekilde yapılan sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; niteliğince, bir “eser” sözleşmesidir. Davacı-karşı davalı şirket yüklenici, karşı davacı-davalı ... ise, iş sahibi sıfatlarıyla sözleşmeyi imzalamışlardır. Yüklenici şirket, sözleşmede yazılı iş sahibinin villasındaki işleri 50.000,00 YTL götürü bedelle yapmayı; 22.05.2004’te işe başlamak suretiyle (3) ay içinde tamamlanmış olarak teslimini yüklenmiştir. İş bedeline mahsuben 40.000,00 YTL’nin ... tarafından yüklenici şirkete ödenmiş olduğu tarafların da kabulündedir.

Davacı-karşı davalı yüklenici davasında. 05.05.2005 tarih 2005/38 D.iş sayılı delil tesbiti inceleme sırasında verilen bilirkişi raporunu dayanak alarak, 48.778,00 YTL tutarında iş yaptığını; ancak 10.000,00 YTL tutarındaki kısmın ödenmediğini ileri sürerek bu miktarın ve 9.000,00 YTL KDV alacağının tahsilini istemektedir. Davaya dayanak olan tesbit bilirkişi raporunda sözleşme dışı iş olarak gösterilen şöminenin bedelinin 750,00 YTL olduğu açıklanmıştır.

Borçlar Kanunu’nun 365/I. maddesi hükmü gereğince, iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmış ise, yüklenici iş-eseri kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Eser, önceden tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, bedelin artırılmasını isteyemez. Somut olayda ise; yanlarca kararlaştırılan götürü bedel niteliğindeki iş bedelini gözetmeyen bilirkişi kurulu raporu mahkemece, hükme dayanak alınmıştır.

Davacı-karşı davalı yüklenici şirketin hakettiği iş bedeli mahkemece, uzman bilirkişi aracılığıyla gerekirse yeniden keşif yapılarak yada rapor alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak yüklenicinin işten el çektiği tarihteki yapılan işin varsa nefaset farkları da düşülerek tüm işe oranının saptanması, bu oranın götürü bedele uygulanması, çıkan bu miktardan iş sahibinin ödediği miktar da düşülerek belirlenmelidir.

Sözleşme dışı iş, sözleşme konusu iş olmadığından bu nitelikteki işe sözleşme hükümleri uygulanamaz.

Karşı davada ise; iş sahibi yüklenicinin 35.558,00 YTL tutarında iş yaptığını ve ödemiş olduğu 40.000,00 YTL’den mahsubu halinde 4.442,00 YTL tutarında alacaklı olduğunu ileri sürerek yüklenici davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir. Buna göre, az yukarıda açıklanan yasal yöntemle belirlenecek yüklenicinin hakettiği istenebilir iş bedeli tutarına göre karşı davacının davasında tamamen ya da kısmen haklı olup olmadığının ortaya çıkacağı açıktır.

Mahkemece yapılacak iş; az yukarıda açıklanan yasal yöntemle yüklenici şirketin hakettiği istenebilir alacağının bulunup bulunmadığının bilirkişi aracılığıyla yapılacak inceleme sonucu saptanması ve varılacak sonuca göre, yüklenici şirket ile iş sahibi ...’ın davalarının hükmü bağlanmasından ibaret olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.