Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6519 K.2007/7758

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, yanlar arasında yapıldığı belirtilen 20.10.2005 tarihli eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, varlığını ileri sürdüğü alacak tutarlarını açıklamak suretiyle 3.500,00 YTL tutarındaki alacak kısmının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada, fazla yapılan 1.813,00 YTL ile ihtarname masrafı olarak 64,00 YTL.nin tamamının; 4.250,00 YTL olan 5 aylık kira tazminatının şimdilik 1500,00 YTL tutarındaki kısmının ve 2.771,26 YTL malzeme bedelinin şimdilik 133,00 YTL.sinin tahsili istenmiştir. HUMK’nın 4/2.maddesi hükmü gereğince, alacağın tamamının uyuşmazlık konusu olması halinde, mahkemenin görevinin alacağın tamamına göre belirlenmesi gerekir. Somut olayda da, dava konusu yapılan alacak, tamamı çekişmeli olan alacağın son kısmı değildir. Buna göre, HUMK’nın 4/2.maddesi uyarınca, davanın esasının incelenip uyuşmazlığın sonuca bağlanması gerekirken mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.