Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6532 K.2008/2153

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde yanlar arasında düzenlenen 15.03.2001 tarihli “Bilgisayar Yazılım ve Donanım Bakım” sözleşmesi süresinin 31.12.2001 tarihinde sona ermesine rağmen işin 2002 yılı Mart ayından 2005 yılının Haziran ayına kadar yapıldığı iddia edilerek, anılan döneme ilişkin iş bedelinin tahsili talep edilmiştir.

Yanlar arasında süresi 31.12.2001’e kadar olan 15.03.2001 tarihli sözleşmenin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Anılan sözleşmenin 7.1 ve 7.3 maddesinde, ücretin enflasyon oranında arttırılarak sürenin birer ay olarak uzatılabileceği kararlaştırılmıştır. Ayrıca iş sahibi tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/275 Esas, 2003/1067 Karar sayılı tespit dosyasında da bu husus kabul edilmiştir.

Ancak iş sahibi ... sözleşmenin sona erdiğini ileri sürerek anılan davayı açtığından, fesih iradesini açıklayan davanın açıldığı tarih olan 01.04.2002 günü itibariyle sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davacı 2002 Mart ayında hizmet vermiş ise sadece bu aya ilişkin olarak bedel talep edebileceğinden mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerinde olmayan gerekçelerle davanın tümünün reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.