Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6565 K.2007/7260

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ihtiyati hacze itiraz eden ... Paz.Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Türkiye İş Bankası ... Şubesine ait 19.04.2007 tarihinde keşide olunan 282.464,00 YTL meblağlı, ... Pazarlama Limited Şirketi tarafından ... San. ve Tic.A.Ş. adına keşide edilen çekin, keşide eden şirket tarafından “ödemeden men talimatı” üzerine karşılıksız kaldığından ve zarar miktarının bilirkişi raporuna göre 363.129,00 YTL olarak hesaplandığından bahisle ihtiyati haciz kararı talep edilmesi üzerine 07.05.2007 tarihli kararla talep uygun bulunarak borçlular ... Pazarlama Limited Şirketi ve ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlular 11.05.2007 tarihinde ihtiyati haciz kararına, alacağın muaccel hale gelmemiş olması ve yargılamayı gerektiren bilirkişi tespit raporuna göre karar verilmiş olması sebepleriyle itiraz etmiş ve kaldırılmasını istemişlerdir.

Mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda itiraz sebepleri yerinde bulunmayarak ve esas hakkında açılacak davada değerlendirilmesi gerektiği bildirilerek talep reddedilmiş, karar borçlular (muterizler) vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve sözleşmeye göre yanlar arasındaki ilişki ... Otelinin cam, ayna imalât ve montaj işinden (eser sözleşmesinden) kaynaklanmıştır. Bu ilişki nedeniyle taraflar arasında düzenlenen 12.09.2005 tarihli “TAŞERON SÖZLEŞMESİ”nin madde 21’e göre taşeron ... Pazarlama Limited Şirketi tarafından, işveren ... San. ve Tic.A.Ş. adına 282.464,00 YTL bedelli çek işin kat’i teminatı olarak verilmiştir. Herne kadar çek bir tediye vasıtası ise de gerek sözleşme ve gerekse çek üzerinde yazılı bulunan “işbu çek ... San. ve Tic.A.Ş.de sözkonusu yaptığımız işlerin teminat çekidir” ibaresinden teminat maksadıyla düzenlendiği anlaşılmakla çekteki alacağın ve tespit bilirkişi raporu ile belirlenen alacağın muaccel hale geldiğinden sözedilemez.

İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması, muaccel hale gelmeyen alacaklarda ise malların gizlenmeye, kaçırılmaya çalışılması veya borçlunun kaçmaya hazırlanması veya borçlunun alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlere başvurması gerekir.

Alacağın henüz muaccel olmadığı, sözleşmeye konu iş nedeniyle dava açılmadığı ancak borçlular tarafından da faturaya dayalı olarak, alacaklı sıfatları ile Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/287 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı aldıkları anlaşılmaktadır. Diğer ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu ise ispatlanamamıştır.

Bu durumda istemin kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.