Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7000 K.2008/1850

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemi ile yapılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli Tarifeler kısmının Yargı Harçları bölümünün A-III Karar ve İlâm Harcı başlıklı madde ve bendinde “konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 54 üzerinden" nisbi harç alınacağı hüküm altına alınmış olduğu halde, Mahkemece bu değerin daha altında nisbi harç tayini doğru olmamıştır. Harcın tahsili kamu düzeniyle ilgili olup temyiz edilmese veya aleyhe temyiz sebebi oluştursa bile resen gözetilmesi gerektiğinden hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.