Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7012 K.2008/26

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Kural olarak eser sözleşmelerinde eserin teslimin sözleşmeye ve tekniğine uygun olup olmadığını kanıtlamak yükleniciye aittir (BK.364). Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmeye göre makinenin çalıştırılarak iş sahibine teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici makineye ait ekipmanın 30.04.2003 tarihinde davacı işyerine sevkedildiğine dair irsaliye sunmuştur. Ancak işyeri montaja uygun olmadığından ve davacı da montaj için davet etmediğinden montajın gerçekleşmediğini savunmaktadır. Dava konusu 30.09.2003 tarihli 20.000.000.000 TL. tutarlı senet iş bedeli olarak verilmiş olup montaj ve çalıştırma bedeli de senet kapsamındadır. Montajın gerçekleşmediği sabit olduğuna göre mahkemece yapılması gereken iş, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak mahkemenin sözleşmeye

uygun olarak çalıştığının tespiti durumunda bilirkişiye montaj ve çalıştırma bedeli hesaplattırılarak belirlenecek bu miktar bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.