Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7042 K.2008/4412

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Davacı arsa sahibi 23.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, noksan ve kusurlu işler nedeniyle 14.500.000.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini iştemiş, harcını yatırmak suretiyle 19.06.2006 tarihinde ıslah talebinde bulunarak talebini 58.330,00 YTL daha artırmıştır.

Mahkemece davanın aynen kabulü ile 72.830,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi dava dilekçesinde hükmedilecek miktara dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasını istemiş, ıslahla artırdığı miktar yönünden de reeskont faizi talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve ticari nitelikte olduğundan istek doğrultusunda hüküm altına alınan miktara reeskont faizi yürütülmesi gerekirken, yasal faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

3-Davalının temyiz itirazlarına gelince; asıl davada talep edilen miktar 14.500.000.000 TL yönünden temerrüt, asıl davanın açıldığı 17.01.2005 tarihinde, ıslahla artırılan 58.330,00 YTL yönünden ise temerrüt; 19.06.2006 ıslah tarihinde oluştuğu halde hükmedilen alacağın tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Ne varki 2 ve 3 bentlerde değinilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.