Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7054 K.2008/6634

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı kooperatif vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı kooperatifin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatifin aşağıdaki 2. ve 3. bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 29.12.2004 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde davacı yüklenici şirketin yükümlülükleri projelendirme çalışmalarının yapılması, projelerin çizdirilmesi, belediyeye inşaat ruhsatının alınması için müracaatta bulunulması, inşaatın imalat aşamasındaki kontrollerinin yapılması (TUS) olarak belirtilmiştir. Bu işlerin tümü için iş bedeli 80.000,00 YTL olarak kararlaştırılmıştır.

Sözleşmede kararlaştırılan bedel götürü olup, yüklenici şirketin yüklendiği tüm edimlerin karşılığıdır. İnşaat ruhsat alınıp başlatılmadığından davacı yüklenici şirket imalat aşamasındaki kontrol yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Dolayısıyla davacı yüklenici şirket yükümlendiği işin bu bölümüne ilişkin bedele hak kazanmamıştır.

Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin ödenmeyen ve icra takibine konu yapılan bölümünün tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. İş bedeli götürü olarak belirlendiğine göre, davacı yüklenici şirketin hakettiği miktarın fizikî orana göre hesaplanması gerekir.

Mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak inşaatın imâlat aşamasındaki kontrollerinin yapılmadığı değerlendirilmek suretiyle, yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan edimlerinin yüzde olarak ne kadarını gerçekleştirdiği

belirlenmeli, bu oran sözleşmede kararlaştırılan tüm iş bedeline uygulanarak davacı yüklenici şirketin hak ettiği iş bedeli hesaplattırılmalı, ödeme düşülerek ödenmeyen iş bedeli bulunmalı, sonucuna göre karar oluşturulmalıdır.

3-Davacı yüklenici şirketin hakettiği iş bedeli yukarıda açıklanan ilkeye göre bilirkişilere hesaplattırılacağından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve likid bir alacak bulunmadığından, davacı yüklenicinin icra inkâr tazminatı isteminin de reddine karar verilmelidir.

4-Sözleşmenin 6. maddesinde ödeme şekli belirlenmiş olup belirtilen tarihler kesin vade niteliğinde olduğundan kabul edilen alacaklar yönünden kararlaştırılan ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken, işlemiş faizle ilgili itirazın iptali isteminin reddedildiği anlamını doğuracak şekilde sadece asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.