Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7059 K.2008/6324

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, davalılarla arasında eser sözleşmesi ilişkisi olduğunu, davalılarca iş bedelinin ödenmediğinden bahisle, ... İcra Müdürlüğünün 2006/5891 sayılı dosyasıyla yaptığı icra takibine, haksız itirazla takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %40 icra inkar tazminatı talepli olarak dava açmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılamada, davacı tarafından sözleşme ilişkisinin ispatlanamadığından bahisle davanın reddine ve davalılar lehine %40 tazminata hükmedilmiştir. İİK’nın 67/II. maddesi gereğince borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması şartına bağlıdır. Somut olayda, davanın reddi, akdî ilişkinin ispatlanamadığı gerekçesine dayalı olmakla davacı alacaklının kötü niyetli olarak kabulü doğru olmadığından, davalıların %40 tazminat taleplerinin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.