Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7088 K.2008/5681

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı ..., davacı-k.davalı ... İnş.Taah.Tic.San. ve Turz.Ltd.Şti. ve temlik alacaklıları ..., ...,...r vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ve temlik alacaklıları tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... vekili avukat ...ile davalı-k.davalı .... vs. vekili avukat ..., temlik alacaklıları ... vs. vekili avukat .... Temlik alacaklıları ...,..., ... ve ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl davada feshedilen sözleşmeye dayanılarak kira tazminatı, birleştirilen davada ise menfi zarar talep edilmiş, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise inşaata yapılan masrafların tahsili istenmiştir.

Mahkemece arsa sahibi tarafından açılan asıl davanın ve birleşen davasının kısmen kabulüne, yüklenici tarafından açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve mukabil davalı arsa sahibi ile temyiz eden temlik alacaklıları ..., ... ve ...’ın tüm, davalı ve mukabil davacı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasındaki 01.10.1993 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yüklenicinin temerrüdü sebebiyle arsa sahibi tarafından 13.12.1999 tarihinde feshedilmiş, feshin geçersizliğine ve sözleşmenin aynen devamına, yükleniciye ait bağımsız bölümlerin arsa sahibi adına olan tapularının iptâliyle yüklenici şirket adına tesciline dair yüklenici tarafından Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 1999/1145 E.-2000/639 K. sayılı dava sonucu açılan davanın reddine karar verilmiş, karar Dairemizce onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Davacı arsa sahibi inşaatın seviyesi %54 iken sözleşmeyi geriye yönelik olarak feshettiğinden müspet zarar kapsamında olan kira tazminatı talebinde bulunamaz.

Sözleşme feshedildiğine göre davacı arsa sahibi ancak BK’nın 108. maddesi gereğince menfi zararlarını talep edebileceğinden arsa sahibi tarafından açılan ve kira tazminatı talebine ilişkin olan asıl davanın reddi yerine 01.03.1998 tarihiyle sözleşmenin feshedildiği 13.12.1999 tarihleri arasında geçen süre için sözleşmede aksine bir düzenleme de yer almadığı halde 116.976,18 YTL kira tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, açılan asıl davanın reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacı arsa sahibi tarafından açılan ve asıl dava ile birleştirilen Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/80 Esas sayılı dava dosyasında davacı menfi zarar karşılığı 750.000,00 YTL.nin tahsilini istemiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek 397.592,00 YTL.nin sözleşmenin fesih tarihi olan 13.12.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Arsa sahibi tarafından açılan ve menfi zararın tahsiline ilişkin olan dava dilekçesinde fesih tarihi itibariyle inşaatın %54 seviyesinde olduğu ve arsa sahibinin sözleşmenin feshinden sonra bir başka yükleniciyle yeniden yaptığı sözleşme nedeniyle 4,44 adet daire ile 0,24 adet villa zararı olduğu kabul edilerek menfi zarar talep edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda menfi zarar hesaplanırken davacının talebi aşılarak 5,44 adet daire üzerinden hesap yapılması HUMK’nın 74. maddesine aykırı görülmüş, davalı yüklenici davanın açıldığı tarihten önce usulen temerrüde düşürülmediğinden hüküm altına alınan menfi zarar miktarına birleşen davanın açıldığı 04.03.2005 tarihi yerine sözleşmenin feshedildiği 13.12.1999 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın açıklanan bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.