Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7115 K.2008/1554

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karşı davanın HUMK’nın 409.maddesi gereğince mahkemece açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücreti hakkında da hüküm oluşturulacağının mümkün olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, yanlar arasında “sözlü” olarak yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; davalı yüklenici tarafından yapılan doğalgaz tesisatının ayıplı yapılması sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davalının sadece kazan tesisatındaki kazanı sökerek yerine kombi bağlantısı yaptığını ve doğalgaz tesisatı sistemini dava dışı Sistem Mühendislik Şirketinin yaptığını savunarak davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, dava pasif husumet yönünden reddedilmiş ve verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288.maddesi gereğince somut olayda sözleşme bedelinin tutarına göre yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdî ilişkinin, davacı iş sahibi tarafından yasal ve yazılı delillerle kanıtlanması gerekir.

Davacı vekilince sunulan 31.05.2006 günlü delil listesi ekinde, “senet bordrosu” başlıklı ve 01.10.2004 tarihli belge sunulmuş ve bu belge davalı şirketin ticari ünvanını gösterir kaşesi üzerine atılan imza karşılığında belgedeki senetlerin teslim alındığı anlaşılmıştır. Teslim alan ...’in ise, şirketi temsile yetkili olduğu dosya kapsamındaki vekâletnamesi ile sabittir. Delil listesi ve eklerine karşı davalı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Diğer yandan, davalı şirket vekili, Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/217 değişik iş sayılı delil tespiti dosyasına sunulan 10.03.2006 günlü itiraz dilekçesinde; tüm sistemin davalı şirket tarafından yeniden yaptırılmış olduğu açıklanmıştır.

Az yukarıda belirtilen davacı vekilinin delil listesi ve ekleriyle, davalı vekilinin 10.03.2006 günlü dilekçesi kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdî ilişkinin davalı tarafça “ikrar” edilmiş olduğunun kabulü gerekir. HUMK’nın 236.maddesi gereğince, dava evrakında veya hakim huzurunda iki taraftan birinin veya vekilinin ikrarı geçerli olup, ikrar eden taraf aleyhine “kesin delil” teşkil eder.

Yüklenicinin yapımını yüklendiği işin belli bir kısmını, alt yükleniciye yaptırması kural olarak olanaklı olup; bu durum, iş sahibi ile taşeron arasında akdî ilişkinin kurulması sonucunu doğurmaz. O halde, mahkemece davanın esasına girilerek, tarafların sundukları delillerin değerlendirilmesi suretiyle, uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.