KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7306 E., 2008/2420 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Nisan 2008
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Hakimliği
Karar Metni
291 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât nedeniyle fazla ödemenin tahsili istemi ilie açılmıştır. Davalı ... Limited Şirketi vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş, yokluğunda karar verilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, ... Limited Şirketi'ne yönelik diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacı ile davalılardan ... 89 Ltd. Şirketi arasında 13.07.2005 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Buna göre imalâtın ayıplı yapıldığı, eksik olduğu iddiası ile eldeki dava açılmıştır. Diğer davalı sözleşmenin tarafı değildir. ... 89 Limited Şirketi de davaya cevap vermediği gibi, duruşmalara da katılmadığından sözleşme ile ilgili beyanı da alınmış değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, ...
89 Limited Şirketi’nin HUMK’nın 230 ve devamı maddeleri uyarınca sözleşme bakımından isticvap edilmesi, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunun anlaşılması durumunda bilirkişi raporu ile hesaplanan 4.956,00 YTL eksik iş tutarı ile 2.000,00 YTL nefaset bedeli olmak üzere toplam 6.956,00 YTL davacı alacağından, diğer davalının iade ettiği 2.750,00 YTL’nin mahsubu ile kalan 4.236,00 YTL’nin ... 89 Limited Şirketinden tahsiline karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan mükerrer hesaplamaya dayalı bilirkişi görüşü ile bağlı kalınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kabule göre de, aralarında akdî ilişki bulunmadığından ... Limited Şirketi yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifnamesinin 7.maddesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nisbî vekâlet ücretinin verilmesi de bozma nedenidir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2007/7306, K. 2008/2420, 14 Nisan 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama