Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7312 K.2008/3474

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla ödemenin istirdadı istemiyle açılmıştır. Davalı imalâtın anlaşmaya uygun biçimde tamamlandığını savunmuş, karşı davasında, fazla imalât ile sözleşme uyarınca ödenmesi gereken KDV alacağının tahsili için yaptığı takibe vâki itirazın iptâlini istemiştir. Mahkemenin, asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık teklif-kabul biçiminde oluşan 03.09.2005 tarihli anlaşmadan kaynaklanmıştır. Davada imalâtın anlaşmaya uygun olmadığı iddiasına karşın, davalı fazlasıyla iş yaptığını savunmuştur. Bu durumda yapılan işlerin uzman bilirkişinin incelemesiyle saptanması zorunludur (HUMK. 275.md.).

Mahkemece yüksek mühendis-mimar bilirkişiye inceleme yaptırılmış ise de bilirkişinin 02.10.2006 tarihli ek raporunda, elektrik ve mobilya konusunda uzmanlığı bulunmadığı, yeni bir heyetle keşif yapılması gerektiği bildirilmiş, ancak bu hususta inceleme yapılmadan dava sonuçlandırılmıştır.

Oysa yapılması gereken iş, hakikatin daha ziyade tezahürü için konunun uzmanı bilirkişi heyetiyle mahallinde yeniden inceleme yaptırılmalı (HUMK.284.md.), sözleşme fiyatlarıyla yüklenici alacağı hesaplanmalı, fazla imalât var ise yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedeli bulunmalı, yüklenici alacağına ilave edilmeli, bundan eksik ve ayıplı işler ile ödeme tutarı düşürülmeli, asıl ve karşı davada hasıl olacak sonuca göre hükme varılmalıdır.

Yetersiz bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

... ./.. s.2

15.H.D. 2007/7312 2008/3474

3-Karşı dava, İİK’nın 67. maddesince itirazın iptâli istemiyle açılmış, mahkemece %40 oranında inkâr tazminatının davacı ve karşı davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Oysa takip konusu alacak fazla işler bedelini de içermekte olup yapılan yargılama sonucu bilirkişi incelemesiyle hesaplanacaktır. O halde alacağın likid (muayyen) olduğundan sözedilemeyeceğinden borçlu davacının itirazı haksız kabul edilemez. Bu nedenle davalı ve karşı davacının inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulü bozma nedenidir.

...