Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7382 K.2008/7356

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar ile davalı-k.davacı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik iş bedeli, değer kaybı, tescil, katılım payı ve vergi alacağı ile bodrum kat hisse bedelinin tahsili, karşı dava tapu iptâli ve tescil, fazla imalât bedeli ile ödenecek olan tapu harçlarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibine 2,5 adet daire verileceği kararlaştırılmış, dairelerin hangi kat ve yönde olduğu belirlendiği halde alanı konusunda herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Davacıya ait güney cephede bulunan bağımsız bölümler ile yükleniciye bırakılan kuzey cephedeki diğer daireler arasında miktar açısından fark bulunduğu alınan raporlar ve taraf beyanlarından anlaşılmaktadır.

Birinci bilirkişi kurulu raporunda davacıya ait dairelerin olması gerekenden 2,60 m2, ikinci bilirkişi kurulu raporunda 3,60 m2 küçük yapıldığı belirtilmiştir.

Raporlar arasında miktar açısından fark bulunduğundan mahkemece konusunda uzman yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yerinde keşif yapılarak davalı ve karşı davacı yükleniciye ait bağımsız bölümlerin alanlarında da asansör yapılması ve bahçe mesafesinin geriye çekilmesi nedeniyle küçülme olup olmadığı, davacı arsa sahibine ait dairelerin ne miktarda küçük yapıldığı ve bunların dava tarihi itibariyle değeri konusunda rapor alınarak,

ek sözleşmede takas işlemi dairelerin mevcut durumuna göre yapıldığından ek sözleşme gereğince davacı arsa sahibine devredilen 1/2 daire hariç 2,5 bağımsız bölümdeki değer kaybının hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu bu kalem isteğin tümden reddi doğru olmamıştır.

3-Asıl davada katılım payı ve emlak vergisinin 334,00 YTL olarak ödendiği ileri sürülerek sözleşmenin 7. maddesi uyarınca bu miktarın tahsili talep edildiği ve ıslahla artırılmadığı halde, bu kalem alacakla ilgili 930,48 YTL’ye hükmedilmiş olması HUMK’nın 74. maddesine aykırı bulunmuştur.

Sözleşmeden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın kesin vadede ödenmemesi ya da alacaklının miktar belirtmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle keşide edeceği ihtarname ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda 23.10.2002 tarihli ihtarnamede eksik işlerin tamamlanması talep edilmiş olup, miktar ve ödeme istemini içermeyen bu ihtarname eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden temerrüde düşürücü nitelikte olmadığı halde kabul edilen eksik ve kusurlu işler bedeline dava tarihi yerine ihtarnamede verilen süreye göre saptanan tarihten itibaren faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesi ve ek sözleşmeden zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı ve arsa sahibinin alacaklarının teminatı olarak tutulmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. İnşaatla ilgili SSK prim borçları ödenip iskân ruhsatı da 30.12.2003 tarihinde alındığına göre BK’nın 81. maddesi hükmünce asıl davada arsa sahibi lehine hükmedilecek eksik ve kusurlu işler, katılım payı ve vergiler, değer kaybı alacaklarının arsa sahibine ödenmesi koşuluyla bu bağımsız bölümün yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu karşı davanın tümden reddi de yerinde görülmemiştir.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.