Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7392 K.2008/495

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalılardan ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava İİK’nın 277.ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Tasarrufun iptâli davaları borçlu ve borçluyla hukuki muamelede bulunan veya kötüniyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine açılır. Yine borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptâl edilebilir (İİK.280 ve 282.maddeler). Somut olayda davaya konu

... Mahallesi 12 parselde bulunan 10 nolu, Büyükçekmece, Hoşdere Köyü 1 parselde bulunan 20 nolu, ..., ... Mahallesi 12 parselde bulunan 15 nolu taşınmazlarla ilgili tasarrufların iptâli istenilmiştir. Mahkemece Sapanca’daki taşınmaz dışında kalan tasarruflara ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Oysa borçlu ve yakınlarından kısa süreli aralıklarla, çeşitli bölgelerden arka arkaya Mine’nin taşınmaz satın alması hayatın olağan akışına uygun görülmediğinden Mine’nin iyiniyetli olmadığı ve borçlunun kastını bildiği kabul edilmelidir.

Herne kadar daha önce İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/675 Esas ve 2001/402 Karar sayılı ilâmı Mine’nin kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle Dairemizce bozulmuş ise de o davada tek bir taşınmaz satışının konu edilmesi, diğer parsellere ilişkin satışların davada görülememesi eldeki dava ile birden fazla tasarrufî muamelede bulunulduğunun anlaşılması nedeniyle artık iyiniyetli kabul edilemeyeceği ortadadır.

O halde Mine Acar’a yapılan tasarrufların iptâline ilişkin davanın kabulüyle tasarrufların iptâline, elden çıkarılanlar için elden çıkarma tarihindeki bedele hükmedilmesi yerine davanın kısmen reddi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.