Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7399 K.2009/24

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki müdahil davacı ... ile davalı-k.davacılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil davacı ...’ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 12.09.2005 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklanmış olup mahkemece verilen kararın Dairemizce bozulmasından sonra 2005/34 esas numarasını alan davada yüklenici... kendisine ait olması gereken 6, 23 ve 24 no’lu dairelerin davalı arsa sahiplerince üçüncü kişilere satılmasına rağmen, bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek dairelerin bedellerinin tahsili, yine yüklenici ... tarafından açılan 2006/4 esas sayılı davada 1 ve 7 no’lu dairelere ait tapu kayıtlarının iptâli ile davacı ... adına tapuya tescili istenmiş, 2003/173 esas sayılı davada ise, arsa sahiplerince işin geç teslimi,

eksik imalât bedeli ve uğranılan zararların tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece yüklenicinin açtığı davaların kabulüne, arsa sahiplerince açılan davada ise, davacı ...’nin davasının esastan reddine, diğer arsa sahiplerince açılan davanın ise HUMK’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ve birleşen davanın davacıları arsa sahiplerince temyiz edilmiştir.

2005/34 esas sayılı davada, davalı arsa sahipleri dava konusu 6, 23 ve 24 no’lu dairelerin yüklenici ...’e ait olduğunu kabul etmekle beraber inşaatın davaya müdahale eden ... tarafından yapıldığını ve bu kişinin talebiyle dairelerin satılıp bedelinin ...’a ödendiğini savunmuşlardır. Ancak davacı ..., ... ile inşaat ortaklığı bulunduğuna dair iddiaları kabul etmemiş olup, davalı arsa sahiplerince de bu kişilerin ortak olduklarına dair yazılı bir belge sunulmamıştır. Ancak bu konuda davacıya yemin teklifine hakları olduğundan mahkemece ...’a yapılan ödemelerin davacı namına yapıldığı konusunda yemin teklif hakkı hatırlatıp sonucuna göre karar verilmelidir.

2006/4 sayılı dosyada, 1 ve 7 no’lu dairelerin tapularının iptâline ilişkin istem kabul edilmiş ise de sözleşmelerine göre son dört dairenin tapu ferağı inşaatın iskân ruhsatının alınması şartına bağlanmış olup kural olarak iskan ruhsatı alınmadıkça yüklenicinin 1 ve 7 no’lu dairelerin tapularını isteme hakkının doğduğundan söz edilemez. Ancak davalı arsa sahipleri iskân ruhsatının alınması için gerekli işlemleri yapmaya yanaşmadıklarından mahkemece yapının iskân ruhsatının alınabilmesi ve bu yolda yapılması gereken işlemler için gerekli yetkinin ve sürenin davacı ...’e tanınıp bu mehil zarfında iskân ruhsatı alındığı takdirde dava kabul edilmeli, iskân ruhsatı alınmadığı takdirde ise 2006/4 esas sayılı davanın reddine karar verilmelidir.

2003/173 esas sayılı davada, Hamdi dışındaki arsa sahipleri davayı takip etmemiş ve süresinde yenileme talebinde bulunmamış iseler de, 22.04.2005 tarihinde harcını yatırmak suretiyle davalarını yenilediklerinden mahkemece arsa sahiplerince açılan davanın esastan incelenip karara bağlanılması gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre arsa sahibinin açtığı davada Hamdi’nin edimlerini yerine getirmediğinden söz edilerek davası reddedilmiş ise de, inşaatın proje ve ruhsatına aykırı yapılması ve bu durumda arsa sahiplerinin tapu devrinden kaçınmaları haksız sayılamayacağından belirtilen davada istenen talepler ve gecikme süresi, süreye etkili sebepler dikkate alınarak dava karara bağlanmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.