Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7463 K.2008/4151

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Lale Ulu ile davalı vekili avukat Adnan İsmigüzel .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 26.07.1999 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle yapılan imalâttan dolayı 300.000,00 YTL, mahrum kalınan kâr sebebiyle de 1.200.000,00 YTL olmak üzere toplam 1.500.000,00 YTL.nin davalıdan tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasındaki akit davacı tarafından 27.08.2002 tarihinde feshedildiğinden ve BK’nın 106-108. maddeleri uyarınca akdi fesheden tarafın sözleşmede aksine hüküm bulunmadığından mahrum kalınan kârı talep etmesi mümkün bulunmadığından davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının sözleşme uyarınca 127 adet reklam panosunu imal ederek bu kısım için bedel almadığı ihtilâfsızdır. Akit sona erdiğine ve davacı bu panolarda reklam yayınlama imkânını yitirdiğine göre davalı nezdinde kalacak olan bu panoların bedeli fesih tarihi itibariyle mahalli rayiçlerle hesaplanmalı, panoların imal edildiği tarih ile fesih tarihi arasında geçen süre için davacının reklam yayınlamak suretiyle elde ettiği gelir imalât bedelinden düşülerek kalan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmelidir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyetten alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile davanın tamamen reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.