Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7479 K.2008/451

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... ile 01.12.1995 tarihinde imzalanan sözleşmede davacılara ait arsa üzerine %75 pay karşılığı inşaat yapımı kararlaştırılmıştır. 14.09.1999 tarihli haricen düzenlenen sözleşmede Uzaykent Konut Yapı Kooperatifi adına imzalayan ..., davacılara ait dairelerin 2000 yılı sonuna kadar teslim edilmediği takdirde daire başına aylık 200.000.000 TL. kira ödemeyi taahhüt etmiştir.

Anılan sözleşme düzenleme biçimine uygun değilse de sözleşmeye konu parselden kooperatif adına tapu payı devredilmiştir. Ancak ...’in kooperatifin yetkilisi olduğu ve sözleşmenin kooperatif genel kurulunca benimsenip, imzaya onay verildiği hususu ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle kooperatif kayıtları ve genel kurul tutanakları incelenerek 14.09.1999 tarihli sözleşmenin kooperatifçe benimsenip benimsenmediği ve tapu devrinin nedeni araştırılmalı, genel kurulca onaylandığı anlaşıldığında kooperatifi bağlayacağı gözetilerek uyuşmazlığın esası incelenmeli ve gecikme tazminatından kooperatifte sorumlu tutulmalıdır.

Davacıların ... hakkındaki temyizlerine gelince: biçimine uygun düzenlenen 01.12.1995 tarihli sözleşme feshedilmiş değildir. Davacılar, 14.09.1999 tarihli sözleşme ile inşaatın 2000 yılı sonuna kadar bitirilmesi için süre verdiklerinden sürenin bittiği 31.12.2000 tarihinden sonraki geciken dönem için davalı ...’ın sözleşme gereği sorumluluğu vardır. Gecikme tazminatından sorumluluk için bu hususun mutlaka kararlaştırılmış olması gerekmez. Temerrüdün gerçekleşmesi durumunda yüklenici kendi kusurundan doğan zarardan sorumludur (BK. 106/2 ve 96. maddeler). O halde davalı ...’ın kusuruyla geciken süre kadar tazminat sorumluluğunun kabulü gerekir. Sözleşmede yer almadığı gerekçesiyle bu davalı bakımından red kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.