Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7493 K.2008/6889

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı Emanet Komisyonu Başkanlığının tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekli olup, mahkemece bu davalı yönünden verilen red kararında bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davacı yüklenici şirketin davalı Emanet Komisyonu Başkanlığı yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirketin davalı ... İdare Müdürlüğü yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı yüklenici şirket Gazi Konağı Atatürk Evi onarım inşaatının ihalesini aldığını, sözleşmeye konu işler ile %30 fazlası dışında işler yaptığını belirterek, bunların bedellerinin tahsilini istemiştir. Bu durumda davacı yüklenici şirketin isteminin Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddelerine göre; vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerekir.

Davacı yüklenici şirket tarafından yukarıda belirtilen nitelikte sözleşme ve %30 fazlası dışında iş yapılmışsa belirlenmeli ve bu işlerin bedellerinin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişilerden rapor alınarak hesaplattırılması, sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.